Конкурс на управління активами «Українського Медіа Холдингу» (UMH) Сергія Курченка — ерзац-олігарха і соратника Віктора Януковича — оголошували двічі. Зрештою, у вересні 2020 року Агентство з розшуку та менеджменту активів (АРМА) внаслідок повторної тендерної процедури призначила управителем «1+1 Інтернет» — компанію з орбіти «1+1 Медіа» Ігоря Коломойського.
За понад 10 міс. жодних змін не відбулося — АРМА не забезпечила фінансовий аудит арештованого активу, як це передбачено законодавством, відтак цифровий підрозділ медіагрупи «1+1» не вступив у свої права як менеджер.
І от 15 червня 2021 року Окружний адміністративний суд м. Києва (ОАСК) за позовом UMH анулював результати конкурсу. Підставою для рішення суду було те, що переможець буцімто немає достатньої фінансової ліквідності, щоб ефективно управляти арештованими медіаактивами.
«ТОВ «1+1 Інтернет» є збитковим товариством, а тому забезпечення ним програми управління активами шляхом сплати за рахунок власних грошових коштів, у разі неможливості забезпечення очікуваного розміру доходу на рівні 5 млн грн, є неможливим», — вважає суд, головою якого є суддя Павло Вовк — фігурант скандальних плівок НАБУ. Таким чином, UMH і надалі залишатиметься баластом АРМА — по суті, утриманцем українських платників податків — сьомий рік поспіль.
Що на кону?
UMH володіє корпоративними правами на 72 юрособи, найбільш знаковими з яких є Koреспондент.net, Авторадіо, РетроFM, LoungeFM, група сайтів Vgorode та портал Bigmir.net, а також низка сейлз-хаузів.
Охоплення інтернет-аудиторії медіаресурсами UMH, за даними Gemius Audience, на початок березня 2014 року становило понад 37% — близько 6,7 млн населення країни. В Українській рекламній коаліції Chas News запевнили, що на сьогодні ця аудиторія є вп’ятеро меншою — за рахунок втрати UMH найбільш ліквідних активів в офлайн-сегменті, як-от видання Forbes-Україна та «Фокус» (строк дії ліцензії на перший бренд вичерпано в 2019 році, а другий продали Борису Кауфману ще до підписання угоди з ВЕТЕК Сергія Курченка). Втім, і зараз це досить ласий шмат медіаринку.
Підконтрольна Рінату Ахметову «Медіа Група Україна» намагалася досягти денонсації оголошення конкурсу нібито через те, що були порушені норми закону «Про телебачення та радіомовлення». Зокрема не забезпечено попереднього аудиту конкурсних активів, інформація про результати якого повинна бути надана всім учасникам конкурсу. Без цього неможливо скласти реалістичні бізнес-проєкти, що розглядатимуться конкурсною комісією на об’єктивних засадах, йдеться в офіційній заяві.
Кіт у мішку?
Далеко не всі активи UMH перейшли в управління АРМА, бо вчасно змінили власників і формально належали стороннім юрособам. Зокрема, видання «Футбол», «Кореспондент», «Архидея» та група сайтів Vgorode. Так само до АРМА не відійшли «Наше радіо» та «Радіо П’ятница», які досі мають одне з найбільших охоплень FM-аудиторії України. «Все, що становило додану вартість, давно змінило статус і продовжує працювати під дахом інших власників. Активи UMH як пакет мають, радше, спекулятивну вартість», — заявив поінформований у реаліях українського медіаринку співрозмовник.
Зі свого боку, юристи UMH заявили, що усунення від конкурсу з управління активами власника холдингу Сергія Курченка є дискримінаційним. «Нинішній власник UMH відповідає викладеним вимогам закону та настанов із управління арештованим майном, оскільки є юридичною особою та суб’єктом підприємницької діяльності, має успішний досвід комерційної діяльності на медійному ринку, належну репутацію та пропонує ефективну модель управління арештованим майном, яка дасть змогу одержати розумний рівень доходів», — запевнив адвокат Андрій Цветков, що представляє інтереси UMH.
Віталій Власюк, екс-заступник голови Громадської ради при АРМА, таку позицію вважає маніпулятивною. «Актив однозначно повинен перейти в управління більш легітимного управителя, ніж той, хто має кримінальні провадження, що ймовірно можуть завершитися конфіскацією цього активу. Навряд чи власник, до якого є обґрунтовані претензії правоохоронних органів, буде управляти майном ефективно – він його виведе на підставних осіб, в інші юрисдикції, просто пограбує», — резюмує адвокат.
28 серпня 2020 року АРМА оголосила повторний конкурс на управителя, позаяк компанії, що подавалися попередньо, «не відповідали» належним вимогам, пояснювали в АРМА. У свою чергу Група «1+1» заявила про корупційні ризики конкурсу, оскільки новий конкурс призначили без оголошення результатів першого раунду, який відбувся місяцем раніше.
Незважаючи на це, більшістю голосів тендерний комітет АРМА ухвалив рішення на користь саме ТОВ «1+1 Інтернет». Згідно протоколу конкурсної комісії, переможець запропонував найвищу суму гарантованих щомісячних перерахувань до Державного бюджету в розмірі 5 млн грн, а також прогнозовані надходження до держбюджету в сумі 8 млн грн щомісяця, тоді як пропозиції конкурентів були в рази меншими.
Тим часом UMH устиг позватися на АРМА до суду й 15 червня 2021 року отримав в ОАСК позитивну ухвалу. Рішення суду базувалося, зокрема, на тому, що ТОВ «1+1 Інтернет» приховало від АРМА кредитну заборгованість перед контрагентами на понад 33 млн грн, має збиткові показники економічної діяльності. Це буцімто унеможливлює генерування приписаного тендерними вимогами прибутку на рівні 60 млн грн на рік.
Хто кому АРМА?
Попри скандальність суду, що виніс рішення про анулювання результатів тендеру, опитані Chas News юристи в більшості висловлюються про діяльність Агентства досить критично. «Для АРМА це черговий інституційний провал — демонстрація цілковитої імпотенції. Передати актив, нехай і складний, в хазяйські руки, всерйоз і надовго, щоб він розвивався — ось пряме завдання АРМА, з яким вона практично в жодному кейсі не справляється», — заявив Власюк.
«За шість років існуванняАгентства результат діяльності практично нульовий. Красномовний приклад тому — доля резиденції «Межигір’я», яка мала всі шанси першою перейти в ефективне управління приватному бізнесу за прозорою процедурою, але досі має невизначений статус», — заявив ChasNews партнер одного з провідних адвокатських фірм України.
«Суд виніс цілком виважене рішення», — вважає Олександр Лємєнов зі StateWatch, громадської організації, яка спеціалізується на експертизі в сфері Good Governance.
У самій АРМА з такою інтерпретацією не згодні. По-перше, суд ухвалив рішення без виклику сторін. Отже, юристи АРМА не були присутні під час розгляду справи. По-друге, це рішення відбулося лише в першій інстанції, й АРМА буде оскаржувати його, тільки-но отримає ухвалу офіційним шляхом, — запевнив Chas News Володимир Павленко, заступник голови АРМА.
«1+1 Медіа» формально демонструє нейтралітет. Як заявили Chas News у прес-службі медіахолдингу, як третя сторона в даному судовому кейсі вони не планують подавати апеляційної скарги. На їхню думку, на даному етапі не йдеться про втрату контролю над UMH, позаяк в повному обсязі UMH не був переданий в управління «ТОВ 1+1 Інтернет», аж доки не завершена передбачена законодавством процедура оцінки активів UMH і не отримана згода Антимонопольного комітету.
В «1+1» також заперечили, що АРМА буцімто мало викривлену інформацію про фінансову звітність потенційного управителя. «Інформація була подана у тендерній заявці «ТОВ 1+1 Інтернет», — йдеться в офіційному коментарі, що, втім, не заперечує того факту, що конкурсант має від’ємні фінансові результати, недостатні для ефективного управління арештованим активом.
Хто йде «пити каву»?
На медіаринку вважають, що «1+1 Медіа» заздалегідь не збирався управляти отриманим від АРМА портфелем UMH. «Як можна передавати арештований за корупційне походження актив компанії, чий бенефіціар винний платникам податків своєї країни понад $5,5 млрд», — повідомив один із власників найбільших медіабаїнгових агентств.
На його думку, інтерес холдингу Коломойського був лише в тому, щоб акумулювати у своїх руках пакет медіаресурсів для подальшої уступки в інші олігархічні руки — приміром, в обмін на заморозку антикорупційних позовів проти групи «Приват» .
Подібну думку висловив також інший наш співрозмовник. Він вважає, що задачею «1+1 Медіа» було лише збити азарт конкурентів у змаганні за медіаактиви Курченка, дискредитувати конкурс як такий. «АРМА зіграла з «Приватом» в один дотик — принаймні рік хаосу вони виграли», — вважає медіаменеджер одного з топових телевізійних ресурсів України.
