На прошлой неделе народные депутаты во втором чтении поддержали президентский закон № 5153 о «налоговой амнистии». Теперь, с 1 июля 2021 года у граждан Украины появится возможность «показать» государству средства, с которых не поступили налоги в казну. Прямой ответственности за «грехи прошлого» не будет, но в пользу государства придётся единоразово заплатить от 2,5% (в случае покупки на средства, с которых не уплачены налоги, ОВГЗ) до 9% (для зарубежных банковских активов).
Цель закона — уменьшить долю теневой экономики и наполнить казну налогами. Весной Даниил Гетманцев, глава финкомитета Рады, говорил о $20 млрд, которые якобы могут выйти из тени, благодаря инициативе президента. Насколько такие оптимистичные планы коррелируют с украинской реальностью, сказать трудно, как, впрочем, и спрогнозировать масштабы вовлечения населения в декларирование доходов.
Например, Александр Данилюк, министр финансов в Кабмине Алексея Гончарука, считает, что для «нормальных людей» закон не сработает и на практике всё сведётся к «отмыванию огромных сумм денег». А Елена Макеева, экс-замминистра финансов, указывает на дестабилизирующий момент для социума. «Что-то не так с ценностями в государстве. Мы поощряем тех, кто никогда не уважал законы, умоляем их уплатить мизерные налоги и тем самым показываем, что налоги платят только бедные», — считает Макеева.
Так или иначе, закон уже подали на подпись президенту, и если он вступит в силу, для Украины может начаться новая налоговая реальность. Так ли эта реальность хороша, как её описали народные депутаты, Chas News выяснял вместе с экспертами.
«Правительство пытается любыми способами заполнить бюджетные дыры»
Егор Киян, аналитик по финансовым вопросам Международного центра перспективных исследований:
— Закон на самом деле не позволит достигнуть заявленных целей, ведь он лечит симптомы, а не причины теневой экономики. Хотя причины «тени» давно известны: плохо функционирующие институты власти, отсутствие адекватной судебной системы, несовершенное налоговое законодательство. Вряд ли этот набор можно исправить к лучшему с помощью одного закона.
Собственно, к налоговой амнистии у меня два вопроса. Первый: гражданам и бизнесу необходимо видеть, что каждая гривня с их налогов идёт на строительство и ремонт дорог, на социальные нужды. А этого пока не видно. Можно долго философствовать и вспоминать примеры скандинавских стран, в которых налоговое бремя может достигать 60-65%, но факт остаётся фактом — в Украине нет доверия налоговой системе.
Второй нюанс — налоговая минимизация. Если, грубо говоря, у большого бизнеса есть возможность отсидеться на оффшорах, сэкономить копейку, тогда возникает вопрос — зачем возвращать деньги в Украину? То есть, здесь два аспекта: необходимо, чтобы люди видели, куда идёт каждая гривня, и нужно понять, по какой причине деньги должны возвращаться оттуда, где предлагают более выгодные условия.
Ещё один момент — социальная несправедливость. У нас сейчас несколько искажена система налогообложения: с малого и среднего бизнеса берут намного больше денег, чем с большого бизнеса, который и без того может провести налоговую оптимизацию. В таких условиях вполне можно понять, почему размеры украинской экономической «тени» настолько велики. Думаю, если бы налоговое бремя хоть как-то коррелировало с социальной справедливостью, теневая экономика сама собой минимизировалась бы.
С другой стороны, не секрет, что теневая экономика присуща всем странам. Имеет значение масштаб, который зависит от того, как распределяются социальные блага. Конечно, «тень» — негативное явление, но в кризисных ситуациях она может выступить своеобразной подушкой безопасности, ведь правительство не всегда успевает оперативно реагировать на изменения экономической ситуации. Например, вовремя снижать налоги во время кризисов, выплачивать помощь во время того же коронакризиса. Таким образом, «тень» немного амортизирует падение экономики. Но если она увеличивается при росте экономики, тогда это, конечно, нездоровое явление.
По сути, закон можно рассматривать как попытку заставить деньги вращаться в экономике. Правительство пытается любыми способами заполнить бюджетные дыры. Вспомните историю с игровым бизнесом или приватизацией, когда с потолка рисовались громадные числа. Сейчас так же и с налоговой амнистией. Это способ продемонстрировать хоть какой-нибудь «потенциальный эффект», но будет ли он ощутим — в этом сомневаюсь.
«Без перезагрузки налоговой даже упоминать о налоговой амнистии нелогично»
Владимир Дубровский, старший экономист CASE Ukraine
— Применять к Украине практики, которые существуют в развитых странах, нужно с большой осторожностью, так как наши институты далеки от институтов тех самых развитых стран. И закон о налоговой амнистии — как раз этот случай. К тому же, далеко не все европейские практики удачны. В Италии, например, проводили много налоговых амнистий и они показывали неоднозначный результат.
Закон направлен против тех, кто «без контроля государства» — как говорил Гетманцев — заработал более-менее приличные деньги. Их и пытаются каким-то образом выдавить из «тени». Но вряд ли тот, у кого есть деньги или имущество, с которых не уплачены налоги, сразу побежит всё декларировать. И этому есть, по меньшей мере, три причины.
Первое. Такой человек будет надеяться, что с налоговой можно будет договориться и меньше, чем за 5%. В Украине такое мышление естественно.
Во-вторых, само по себе декларирование опасно. Данные декларантов попадают налоговикам, а от них они часто попадают рэкету. В погонах или без. А рэкет у нас — распространенная практика.
Третий момент — риски, связанные с банковской системой. Конечно, кто-то несет деньги в банки, но вспомните, что даже когда ставки депозитов были намного выше, вкладчиков было не так и много. Тем более никто не захочет сталкиваться с банкирами сейчас.
Как мне кажется, из «тени» удастся вывести в лучшем случае несколько миллиардов гривень, но никак не десятки миллиардов. И тем более не долларов, как обещал Гетманцев. С другой стороны, если действительно введут контроль доходов физлиц, определенную часть денег из «тени» может и удастся вытащить. Но здесь важны методы, которые налоговики будут применять при оценке активов. Может, создадут «удобный» орган, который и будет этим заниматься, и опять столкнемся с коррупцией, от которой убегали. Одним словом, без перезагрузки налоговой даже упоминать о налоговой амнистии нелогично.
Вызывает вопрос и то, как на практике доказать происхождение своих активов? Как достать старые документы на право владения тем или иным объектом? В который раз всё должен будет решать налоговый инспектор, который привык к живым деньгам, привык выполнять распоряжение сверху. Остаётся большой простор для злоупотреблений, именно поэтому налоговая уже больше двадцати лет отстаивает непрямые методы контроля. И как раз сейчас они это дело продвигают.
«Массовой легализации доходов вряд ли стоит ожидать. Простые граждане не будут их декларировать»
Глеб Вышлинский, исполнительный директор Центра экономических стратегий:
— Закон о налоговой амнистии — это попытка одним выстрелом убить двух зайцев. Причём, маленьких. Первым «зайцем» условно можно назвать украинских предпринимателей, которые долго выстраивали свою работу через оффшоры. Для них амнистия — возможность легализовать доходы для инвестиций в развитые страны, где есть контроль за происхождением капитала. Для государства, с другой стороны, закон — отличная возможность собрать на предпринимателях небольшие деньги.
Тем не менее массовой легализации доходов вряд ли стоит ожидать. Простые граждане просто не станут их декларировать. Вот и вся история. И риски у них при этом минимальные. Налоговая к ним особо не ходила, а законодатели не принимали проекты, позволяющие контролировать расходы. То есть, как было, так будет и дальше: как были риски, связанные с крупными покупками на деньги из непонятных источников, так они и останутся.
К слову, об истории с 2,5% для покупки ОВГЗ. Правительство пытается закрыть дыру в финансировании дефицита бюджета. Власть не хочет выполнять условия, которые сама же подписала в программе с МВФ (как раз чтобы финансировать дефицит госбюджета), а вместо этого предлагает покупать государственные облигации. Вот и имеем смену источника финансирования бюджета, лишь бы хватило на «большое строительство». Впрочем, не думаю, что на практике речь будет идти о довольно больших суммах.
