Конкурс на управление активами «Украинского Медиа Холдинга» (UMH) Сергея Курченко – эрзац-олигарха с орбиты Виктора Януковича – объявляли дважды. В конце концов, в сентябре 2020 Агентство по розыску и менеджменту активов (АРМА) в результате повторной тендерной процедуры назначило управляющим «1+1 Интернет» – компанию с орбиты «1+1 Медиа» Игоря Коломойского.
За более чем 10 месяцев никаких изменений не произошло – АРМА не обеспечило финансовый аудит арестованного актива, как это предусмотрено законодательством, поэтому цифровое подразделение медиагруппы «1+1» не вступило в свои права как менеджер.
И вот – 15 июня 2021 года Окружной административный суд г. Киева (ОАСК) по иску UMH аннулировал результаты конкурса. Основанием для решения суда стало то, что у победителя тендера якобы нет достаточной финансовой ликвидности, чтобы эффективно управлять арестованными медиаактивами.
«ООО «1+1 Интернет» убыточно, поэтому обеспечение им программы управления активами путем уплаты за счет собственных денежных средств, в случае невозможности обеспечения ожидаемого размера дохода на уровне 5 млн грн, невозможно», – считает суд, председательствует в котором судья Вовк – фигурант скандальных пленок НАБУ. Таким образом, UMH останется балластом АРМА – по сути, иждивенцем на шее украинских налогоплательщиков – седьмой год подряд.
Что на кону?
UMH владеет корпоративными правами на 72 актива, наиболее знаковые из которых: Koреспондент.net, Авторадио, РетроFM, LoungeFM, группа сайтов Vgorode и портал Bigmir.net, а также ряд сейлз-хаусов.
Охват интернет-аудитории медиаресурсами UMH, по данным Gemius Audience, на начало марта 2014 года составлял более 37% населения страны – около 6,7 млн человек. В Украинской рекламной коалиции Chas News пояснили, что сегодня эта аудитория в пять раз меньше – за счет потери UMH наиболее ликвидных активов в офлайн-сегменте, таких как издания Forbes-Украина и «Фокус» (срок действия лицензии на первый бренд исчерпан в 2019 году, а второй продали Борису Кауфману еще до подписания соглашения с «ВЕТЕК» Сергея Курченко). Впрочем, и сейчас это довольно лакомый кусок медиарынка.
Подконтрольная Ринату Ахметову «Медиа Группа «Украина»» пыталась добиться отмены объявления конкурса якобы потому, что АРМА нарушила нормы закона «О телевидении и радиовещании». В частности, не обеспечила предварительный аудит конкурсных активов, информация о результатах которого должна быть предоставлена участникам конкурса. Без этого невозможно составить реалистичные бизнес-проекты, которые будет рассматривать конкурсная комиссия на объективных началах, – говорится в официальном заявлении.
Кот в мешке?
Далеко не все активы UMH перешли в управление АРМА, потому что вовремя сменили собственников и формально сейчас они принадлежат посторонним юрлицам. В частности, издание «Футбол», «Корреспондент», «Архидея» и группа сайтов Vgorode. Также к АРМА не отошли «Наше радио» и «Радио Пятница», которые до сих пор имеют одни из самых больших охватов FM-аудитории Украины. «Все, что имело добавленную стоимость, давно изменило статус и продолжает работать под крышей других владельцев. Активы UMH как пакет имеют, скорее, спекулятивную стоимость», – говорит информированный о реалиях украинского медиарынка собеседник.
В свою очередь юристы UMH заявили, что отстранение от конкурса по управлению активами владельца холдинга Сергея Курченко является дискриминационным. «Нынешний владелец UMH соответствует изложенным требованиям закона и рекомендаций по управлению арестованным имуществом, поскольку владеет юридическим лицом и является субъектом предпринимательской деятельности, имеет успешный опыт коммерческой деятельности на медийном рынке, хорошую репутацию и предлагает эффективную модель управления арестованным имуществом, которая позволит получить достаточный уровень доходов», – заверяет адвокат Андрей Цветков, представляющий интересы UMH.
Виталий Власюк, член Общественного совета при АРМА, такую позицию считает манипулятивной. «Актив однозначно должен перейти в управление более легитимного управляющего, чем тот, на кого заведены уголовные дела, которые предположительно могут завершиться конфискацией этого актива. Вряд ли владелец, к которому есть обоснованные претензии правоохранительных органов, будет управлять имуществом эффективно – он его выведет на подставных лиц, в другие юрисдикции, просто ограбит», – резюмирует адвокат.
28 августа 2020 года АРМА объявило повторный конкурс на управляющего, поскольку компании, которые подавались предварительно, «не соответствовали» требованиям, объясняли в АРМА. В свою очередь Группа «1+1» заявила о коррупционных рисках, поскольку новый конкурс назначили не объявляя результатов первого раунда, который состоялся месяцем ранее.
Тем не менее, большинством голосов тендерный комитет АРМА принял решение именно в пользу ООО «1+1 Интернет». Согласно протоколу конкурсной комиссии, победитель предложил наивысшую сумму гарантированных ежемесячных перечислений в государственный бюджет в размере 5 млн грн, а также прогнозируемые поступления в госбюджет в сумме 8 млн грн ежемесячно, тогда как предложения конкурентов были в разы меньше.
Между тем UMH успел обратиться в суд и 15 июня 2021-го получил в ОАСК положительное решение. Решение суда основывалось, в частности, на том, что ООО «1+1 Интернет» скрыло от АРМА кредитную задолженность перед контрагентами на более 33 млн грн, имеет убыточные показатели экономической деятельности, что якобы делает невозможным генерирование приписанной тендерными требованиями прибыли на уровне 60 млн грн в год.
Кто кому АРМА?
Несмотря на скандальность суда, вынесшего решение об аннулировании результатов тендера, опрошенные Chas News юристы в большинстве высказываются о деятельности Агентства довольно критично. «Для АРМА это очередной институциональный провал – демонстрация полной импотенции. Передать актив, пусть и сложный, в хозяйские руки, всерьез и надолго, чтобы он развивался, – вот прямая задача АРМА, с которым оно практически ни в одном кейсе не справляется», – заявил Власюк.
«За шесть лет существования Агентства результат деятельности практически нулевой. Красноречивый пример тому – судьба резиденции «Межигорье», у которой были все шансы первой перейти в эффективное управление частного бизнеса по прозрачной процедуре, но до сих пор сохраняет неопределенный статус», – заявил Chas News партнер одной из ведущих адвокатских фирм Украины.
«Суд вынес вполне взвешенное решение», – считает Александр Леменов со StateWatch, общественной организации, которая специализируется на экспертизе в сфере Good Governance.
В АРМА с такой интерпретацией не согласны. Во-первых, суд принял решение без вызова сторон. Следовательно, юристы АРМА не присутствовали при рассмотрении дела. Во-вторых, это решение принято только в первой инстанции, и АРМА будет оспаривать его, как только получит решение официально, – заверил Chas News Владимир Павленко, заместитель председателя АРМА.
«1+1 Медиа» формально демонстрирует нейтралитет. Как заявили Chas News в пресс-службе медиахолдинга, в качестве третьей стороны в данном судебном кейсе они не планируют подавать апелляционную жалобу. По их мнению, на данном этапе речь не идет о потере контроля над UMH, поскольку в полном объеме UMH не передан в управление «ООО 1+1 Интернет», так как не завершена предусмотренная законодательством процедура оценки активов UMH и не получено согласие Антимонопольного комитета.
В «1+1» также отрицают, что АРМА получило, якобы, искаженную информацию о финансовой отчетности потенциального управляющего. «Информация была подана в тендерной заявке «ООО 1+1 Интернет», – говорится в официальном комментарии, что, впрочем, не отрицает факта, что у конкурсанта отрицательные финансовые результаты, недостаточные для эффективного управления арестованным активом.
Кто идет «пить кофе»?
На медиарынке считают, что «1+1 Медиа» изначально не собиралось управлять полученным от АРМА портфелем UMH. «Как можно передавать арестованный за коррупционное происхождение актив компании, чей бенефициар должен налогоплательщикам своей страны более $5,5 млрд», – говорит один из владельцев крупнейших медиабаинговых агентств.
По его мнению, интерес холдинга Коломойского был исключительно в том, чтобы аккумулировать в своих руках пакет медиаресурсов для дальнейшей переуступки в другие олигархические руки – например, в обмен на заморозку антикоррупционных исков против группы «Приват».
Схожую позицию приводит и другой наш собеседник. Он считает, что задачей «1 + 1 Медиа» было лишь сбить азарт конкурентов в борьбе за медиаактивы Курченко и дискредитировать конкурс как таковой. «АРМА сыграло с «Приватом» в одно касание – по крайней мере, год хаоса они выиграли», – считает медиаменеджер одного из топовых телевизионных ресурсов Украины.
